Kairut

Uufff… a ver, primero que todo, siento la demora de la respuesta. Había anotado una hace como dos semanas (estaba de vuelta de vacaciones y no había visitado el foro), y se me borró, y me dio paja hacerla de nuevo, XD. Segundo, cálmate! Esto es un foro de opinión, y acá estamos para intercambiar ideas y opiniones para llegar a un consenso, que no se trata de ganar o perder una discusión. Tercero, tienes razón, me equivoqué diciendo “ridículo”.Se me pasó la palabra, y pido disculpas a los que se hayan sentido, pero si vas a recriminarme eso, tampoco tú pongas similares como “gilipolleces” o “puras idioteces”… predica y practica.
Bueno, ahora, de vuelta a la discusión.
No quise decir que todos queramos entregar una moraleja en nuestras historias, de hecho, comprendo que tú no quieras hacerlo. Lo que quiero decir que ES INEVITABLE, debido precisamente a que al escribir, estás comunicando una historia a alguien más, o sea, describes acciones (reales o imaginados) para que los lea alguien que no puede evitar sacar una conclusión de ellos. Recuerda que la escritura es un acto de comunicación pues usa lenguaje, una herramienta de comunicación. Por eso existen diferentes interpretaciones de una misma obra. Y eso no sólo ocurre en la literatura, sino también en la vida real. Ejemplo, si veo a un amigo emborrachándose, y luego veo que se sube a un auto y termina en un accidente, es inevitable sacar una conclusión: no es bueno conducir borracho. Esa conclusión, en el ámbito de la literatura, se llama moraleja. Es el inevitable proceso de deducción. Puede que hayan escritores narcisistas que no quieran mostrar sus escritos a nadie. Esto no se aplica a ellos, obviamente, pues sus obras no tienen receptores. Pero, para evitar salirme tanto del tema, HP es una obra difundida masivamente; ya está comunicando, por lo que discutir sobre su moraleja tiene sentido.
Segundo, sí, me equivoqué diciendo que eran sólo emociones humanas. Olvidé que los animales también tienen sentimientos. Ahora, yo no deduzco que las demás personas o animales tengan sentimientos similares a los míos. Yo no lo deduzco: LO SÉ. En neurociencia, las emociones se definen como las reacciones mentales del sujeto frente al ambiente a modo de adaptación a éste. Ejemplo, la tristeza surge por la pérdida de algo o alguien, la alegría por la obtención de placer por algo o alguien, y así. Por tanto, si el ambiente que nos da estímulos es nuestro universo, y ese universo posee una serie fija de reglas físicas, químicas y biológicas, podemos deducir un conjunto básico y limitado de reacciones del sujeto frente a esas reglas y variables (si me vienes con la Teoría de la relatividad, sólo te diré que es eso: una teoría). Por supuesto que hay culturas, e incluso individuos que sienten con mayor o menor magnitud algunas emociones: los hinduístas pueden controlar varias de ellas con la meditación, pero no es que ellos tengan diferentes emociones a los occidentales, sino que reducen y controlan varias. Diferentes culturas tienen matices de emociones entre ellas (porque también han estado en ambientes distintos dentro del universo: bosque, desierto, etc), y dentro de esas culturas, a su vez, diferentes individuos tienen matices de emociones entre ellos. Lo mismo ocurre con las razas en la fantasía.
Tercero, estoy de acuerdo que puedes imaginar sentimientos de razas que no existen, y que puedes crear mundos que distan totalmente de las reglas de nuestra realidad. La pregunta es ¿podrías hacerlo sin conocer esta realidad? Es un proceso que se hace por negación. No se puede evitar pensar en la realidad para crear nuevas realidades. Ni siquiera Lovecraft, con sus horripilantes monstruos de otras dimensiones, podía evitar pensar en nuestra realidad. Esos monstruos tenían tentáculos rectangulares, también tenían ventosas que expulsaban sangre y que tenían lenguas con tres partiduras de las que cada una se expulsaba pus verde fluorescente con olor pútrido… XD, bueno, la cosa es que todo eso posee elementos o formas que son parte de la realidad, distribuidos de diferente manera, imaginativa, maravillosamente, pero a final de cuentas se remite sí o sí a la realidad. Y por cierto, ese loco que se cree Napoleón, por más loco e imaginativo que sea, tendrá una justificación para ello, aunque sea irreal, pero la tendrá. Y esa justificación provendrá de elementos sobre creencias provenientes de la realidad: reencarnación, posesión de cuerpo, que èl en realidad está en otra época y sólo él lo sabe, etc. Qué sé yo, pero siempre se remite, de una u otra manera, a la realidad.

Mithrandir

juassssssssssssss xD
tenes razón, estuve mal con eso de gilipollez, pero me había dejado llevar por las emociones del momento, sorry
Discrepo en muchas de las cosas que pusiste:
narcisismo yo no sé el caso de otros, pero en el mío escribir, crear, es una necesidad. Es una necesidad espiritual, podría decirse.
En cambio, no considero arte todo lo creado para otros. Un "artista" en cuanto empieza a mirar los "$" y lo que le podría beneficiar, en vez de hacerlo porque es algo que siente que debe hacer, porque es algo que simplemente quiere, entonces deja de ser artista. Tenemos pensamientos totalmente opuestos en ese sentido xD
Después, la escritura no sólo es una herramienta de comunicación, sino también de conservación. Escribiendo se puede dejar algo casi hasta el fin de la eternidad, plasmas una parte espiritual en el mundo físico, por así decirlo.
Así que lo "sabés"? Lamento decirte que como filosofo te morirías de hambre xD
Porque haya algunas lucesitas prendidas en el cerebro de un chabón no significa que alguien sienta alegría o tristeza.
Yo me identifico con el refrán de Sócrates: "Sólo sé que no sé nada". ¿Cómo sabes siquiera que esos tipos existen? Y aunque existieran. ¿Cómo sabes que son capaces de sentir o de pensar? Y aunque fueran capaces de hacerlo. ¿Qué importa? Sea cómo sea, uno no puede meterse en la piel de los demás, es lógicamente imposible, por lo que uno sólo se puede hacer un pobre (pobrísimo) simulacro de lo que es la mente de otro individuo. Este simulacro es EXACTAMENTE el mismo que el que se le puede hacer a un personaje de fantasía o al de una raza, así que te diría que no hay practicamente diferencias.s
Por supuesto que no. Si la realidad no existiera no podríamos pensar ni imaginar nada, de echo xD.
Yo la palabra "realidad" la considero todo lo que podemos ver, tocar, oler, saborear y escuchar; ESO y nada más. La realidad es la que nos dio las formas, pero nuestros cerebros (osea, nosotros) podemos mezclarlo en formas inexistentes. Podemos crear nuevas formas, podemos sentir nuevas texturas y saborear nuevos sabores SOLO con la imaginación. Ya que te veo muy científico, te digo que una vez mezclas dos componentes químicos, el que da como resultado puede ser uno NUEVO que NADA tiene que ver con los otros dos.
Offtopic: Te da paja... sos argentino no? de dónde? XDD
Saludos!

__________________

BLOG

Kairut

Bueno, yo hablaba de neurociencia, no de química. Si tratas de mezclar dos elementos químicos nuevos en el cerebro, se explotaría… o algo así XD. La cosa es que el cerebro tiene un funcionamiento específico (entre esos, reaccionar internamente de tales maneras antes tales situaciones), y cualquier alteración química externa dentro de ella lo mataría.

Compañero, es un hecho histórico que los filósofos se mueren de hambre XD. Bueno, la cosa es que, para mí es difícil seguírsela a Sócrates cuando la ciencia te muestra la evidencia frente a los ojos. Se puede discutir sobre epistemología, pero el “hecho” está ahí. No puedes dudar de la ley de gravedad, por ejemplo… puedes resistirte a creer en ella, pero no dudar que haya sido probada y que ocurra como ley. Yo también parto del principio del escepticismo, pero no me quedo siempre en la duda. Al final voy construyendo una filosofía, que en mi caso ha sido materialista, porque me doy cuenta que la ciencia ha entregado muchas respuestas que la filosofía (en amplio sentido) no pudo responder (y mi filosofía no es sólo científica, pero no es tema ahora, Oo). Claro que puedo dudar de mi propia existencia, de la de los demás, puedo dudar incluso de la realidad… pero soy materialista XD, para mí eso es irrelevante. Escogí creer que la realidad existe. Puedo pasar todos los días de mi vida dudando de si existo o no, y no llegaría a nada.
Bueno, volviendo, la ciencia ha probado que no importa de la especie que seas, si la golpeas, el cuerpo envía impulsos electroquímicos al cerebro avisando que algo "no está bien", algo ha sido alterado, dañado en la armonía común el cuerpo. Y esos impulsos regresan a la zona golpeada, causando una reacción. No son sólo lucecitas en el cerebro. El instinto de supervivencia avisa que escapes de aquello externo que provoca esa reacción, pues provoca daño a tu cuerpo. Esa reacción es llamada, por tradición, dolor.
Y sí, también estoy de acuerdo en que es imposible meterse en la piel de otro, pero se ha probado que estas reacciones ocurren en todos los animales, y que todos reaccionan de manera similar externamente. Y de ahí se esboza ese pobre simulacro del que hablas, que por cierto estoy de acuerdo en que es muy pobre, pero eso no lo desacredita.
Ya no sé… si te resistes a creer en la ciencia… oka XD, ya no puedo hacer más. Sólo decirte que golpees a toda tu familia y les preguntes qué sintieron XDD

Y sobre el arte… sep, somos de conceptos distintos, XD. Para mí no importan los motivos que haya tenido el autor, sino lo que ve el receptor. Puedo ver belleza donde otros no lo ven, puedo ver arte donde otros ven basura y estupidez. Puedo ver arte incluso en un acto, en un bicho. Jaja, mira, digo esto porque el otro día vi una cuncuna, te prometo, que realmente hermosa. De unos colores vívidos que resaltaban con una potencia maravillosa, de contrastes rojo y azul y verde que me desdoblaron. Para mí, esa cuncuna era una obra de arte.

Y finalmente: no, compañero, soy chileno. No sabía que en argentina también decían paja jaja XD. Y eso que para mis vacas fui a bariloche O_o
Saludos.

Mithrandir

era una metáfora xD
De echo, a pesar de ser probada y haber ocurrido como ley, einstein la rebatió totalmente y dio una explicación completamente distinta del asunto.
La filosofía no se trata de responder preguntas, sino más bien de formular interrogantes; ya que ninguna certeza es absoluta y todo siempre va a ser dudoso.
Ciertamente. A pesar de que parezco un devoto seguidor de los principios filosóficos, en realidad pienso que sería conveniente para nuestra salud mental no pensar en ellos, por paradójico que parezca xD
Creo, al contrario de lo que la mayoría, que la sabiduría es sinónimo de dolor, tanto que puede llegar a la locura; no de alegría, como popularmente se piensa.
No lo desacredita... sólo afirmo que en un personaje ficticio bien dotado y detallado no tiene practicamente diferencias con uno real... y lo mismo pasa con los mundos.
No me resisto. Si la realidad es sólo lo que vemos, la ciencia tiene una parte (UNA PARTE) de la verdad. Es más, creo que hay un 97 % de posibilidades de que ESTO sea la realidad, osea no te contradigo xD
Curiosa concepción del arte, nunca escuché nada semejante. ¿Es decir que para vos una sarta de emociones que se agolpan en el corazón puede ser arte? Oo... xD
Está bien, la respeto, aunque no la comparta. Para mí unas maquinas pueden generar un lindo sonido, de echo yo escucho algo de música electronica, me gusta como suena, es agradable para mi oído; mas no lo considero arte. Aunque no te niego que la belleza y el arte estén relacionados, para mí no son lo mismo (aunque algo que me gusta del arte es que nadie tiene la misma idea sobre ella ).

Yo tampoco sabía que en chile lo hacían xD
Te gustó bariloche? yo fui hace como 2 años ahí
Saludos!

__________________

BLOG

fuego helado

este hilo esta un pelin desvirtuado n? xD

__________________
somos herdeiros dunha dictadura cultural

Arbellason

Pues sí le interesa a alguien yo estoy leyendo la novela gráfica de: Artemis Fowl y esta no exactamente de diez, pero creo desde mi punto de vista que sí es mejor que el Potter como por dos cabezas, jeje

__________________


¡¡¡Comienza una saga épica!!!
http://www.fantasiaepica.com/cr-nica...n-1-t6856.html
Comenten.